Conozco a una chica a la que le encantan los relojes de Casio. En cuanto salieron los A1000, se puso loca de contenta con ellos y no paró hasta añadirlo a su colección de "vintages". Esta persona cuida cada reloj como oro en paño, de hecho para trabajar usa un reloj "de trote", dejando el resto de modelos solamente para ocasiones puntuales. Sin embargo hará unas semanas me venía preguntando sobre el cristal del A1000. Resulta que un día se dio cuenta de que estaba rayado, cosa inverosímil, y me preguntaba si ese cristal era de resina en lugar de mineral. Le aseguré que no, así que me pregunta entonces que cómo era que se le había rayado, sin haber hecho prácticamente nada.
Incrédulo cogí su reloj y, en efecto, allí estaba, sobre el cristal de su flamante A1000, un rayón más que evidente. Decidí entonces ponerme en contacto con Guti y pedirle si podía comprobar que el cristal del A1000 respecto a cualquier G-shock o similar era parecido. Por desgracia, el tester que es capaz de analizar y verificar que un cristal sea de zafiro, no es capaz de diferenciar entre un cristal mineral de uno de resina, al operar mediante conductividad térmica.
La cuestión es que no son casos aislados. En Internet hay cada vez más personas quejándose de la debilidad de los cristales de los A1000, diciendo que se rayan con nada. Y claramente algo está ocurriendo con ese reloj por lo que, si me lo permitís, quisiera compartir con todos vosotros mi teoría.
En los ochenta, Casio equipaba con cristales minerales a muchos de sus relojes de la gama que hoy sería Collection. Eran cristales duros, resistentes, no se rayaban con facilidad. Yo tengo varios de ellos, y cuando la caja era robusta y gruesa (caso del DW-240), el cristal aparecía plano sobre el frontal de la caja pero, si la caja era más fina (W-10), el cristal sobresalía, debido a su mayor grosor.
En los A1000, Casio buscó una caja muy delgada (de ahí la pila de poca autonomía, la escasa resistencia al agua...), y encima, el cristal apenas sobresale. Eso supone un cristal mineral más fino, más delgado, y más frágil. O dicho de otra manera: el cristal mineral de un A1000 no es el grueso cristal mineral endurecido de un G-Shock, y de ahí que en el primero se raye con suma facilidad, e incluso con más facilidad que si se tratase de un cristal de resina (que aún siendo resina, se pueden crear cristales muy resistentes..., que se lo digan a Seiko).
Irónicamente, por cierto, Casio lo vende como "reloj resistente a los arañazos". No mencionan que sea un cristal de mineral endurecido, así que uno y otro es bastante incongruente: si es mineral sin endurecer, no es mineral resistente. Y no hay más.
¿Qué ocurre entonces? Que aunque sea cristal "real", "mineral", a la hora de la verdad es como si uno tuviera un reloj prácticamente con cristal de resina. Por lo que se une a una caja débil (aún siendo de acero, muy fina y sin reforzar), una trasera débil, unos botones ínfimos de tipo F-91 que apenas protegen del agua, y un cristal de lo más endeble. Son, sin duda, los puntos más flojos de ese reloj (sin olvidar, por supuesto, su recortadísimo módulo). Una lástima porque, siendo un reloj tan sumamente caro y elevado de precio, uno se esperaría algo más de él.
| Redacción: ZonaCasio.com / ZonaCasio.blogspot.com
Faltó poner la foto con el zafiro del Glycine :-)
ResponderEliminarAhora en serio, muchas gracias por el reconocimiento.
Dating for everyone is here: ❤❤❤ Link 1 ❤❤❤
EliminarDirect sexchat: ❤❤❤ Link 2 ❤❤❤
AS...
El A1000 podría haber sido un gran reloj. Sin embargo, la racanería en cuando al módulo, la resistencia al agua, y ahora, gracias a ZONA CASIO, descubrir que su cristal no está a la altura, es como poco decepcionante.
ResponderEliminarcasio da pena. estafadores.
ResponderEliminarsi son asi las cosas mejor me compro un skmei dorado que esta hasta mas bonito y cuesta 25$ (si no me equivoco haber visto)
Eliminarlos skmei salen malos...
EliminarA mí no me molesta tanto que el cristal sea frágil, como que en Casio digan con toda la jeta que es difícil de rayar por ser mineral. Menuda cara dura. Como dice MSN2010, eso es de estafadores.
ResponderEliminarMe trae malos recuerdos de cuando en los W-720 que vendían con cristal plexi, seguían poniendo que eran de cristal mineral a ver si alguien picaba.
Lo del W720 era esa mezcla de desgana de Casio (que no lo actualizó en la web), y de esa manía que les entró de ahorrar costes.
EliminarPara mi esto es peor, que digan que resiste los arañazos y luego no esté endurecido es mentir directamente.
También tengo que decir que el mío está perfecto. Lo uso relativamente bastante, me lo habré puesto unas 50 veces, pero sigue impecable.
Así intentando llegar a alguna clave, pienso que el grosor no tiene nada que ver para que se ralle más o menos. La ralladura es algo superficial, y ahí lo que interviene es la dureza, o sea si está endurecido o no, y cómo.
ResponderEliminarEl grosor sirve para resistir la presión, y para aguantar golpes.
Claro, claro, por eso por ejemplo los Marlin como los W-24 o W-26, tenían el cristal bastante delgado y era mineral, y sus cajas eran tipo old-school. Y no se rayaban fácilmente.
EliminarOtro ejemplo era el mismo W-720: la variante de cristal mineral éste apenas sobresalía de la caja, mientras que la de cristal de resina era fácilmente identificable porque salía un trozo, ya que había que hacer el cristal más grueso por ser de resina. Por eso he dicho que el cristal del A1000 tiene que ser más frágil, sino mira el de un DW-290 y compara.
Yo tuve la oportunidad de comprar un Casio A1000 en 60 euros y no lo compré, yo cuido mucho mis relojes y para mi los cristales o la resina no es un problema.
ResponderEliminarDel Casio A1000 nunca me ha gustado el tipo de módulo que lleva, este reloj merecía un módulo creado expresamente para este modelo por Casio.
El precio de este reloj no cuadra con el hecho de ser una caja de metal, este tipo de módulo me gusta en todos los Casio vintage de caja de resina cromada o pintada pero este reloj merecía un módulo diferente y específico.
Me ocurrió con mi DW-5035D que en uso normal y cotidiano le aparecieron rayas en su cristal. La verdad me decepcionó un poco ya que además de no tener módulo flotante dentro de su caja de acero y ser una edición aniversario, el cristal mineral resultó ser delicado a mi parecer.
ResponderEliminarEs que el cristal mineral es relativamente duro pero hay bastantes cosas que lo pueden rayar. Por ejemplo si el reloj se ensucia con barro, éste tiene algunas partículas que son más duras que el vidrio y por lo tanto lo van a rayar si frotamos el reloj al limpiarlo sin haberlo aclarado totalmente antes.
ResponderEliminarSi alguien está preocupado por esto es mejor que busque modelos que lleven zafiro o bien ponerle un film protector al cristal mineral.
Ojo, más grosor en un cristal mineral sólo aporta más resistencia a la rotura, pero no afecta para nada a la resistencia a los rayones.
ResponderEliminarEfectivamente Pablo B.: "El grosor sirve para resistir la presión, y para aguantar golpes."
EliminarPero elementos como una mayor sensación de frío al tacto y el mostrar el reflejo de la luz sin deformación alguna, ¿no serían elementos clave para distinguir un cristal mineral de un cristal de resina?
ResponderEliminarPienso que en la conductividad térmica, sí, aunque mi aparato no lo detecta. Sobre la refracción es algo que depende también del grosor, es decir, habría que comparar diferentes materiales, pero en las mismas condiciones.
EliminarDating for everyone is here: ❤❤❤ Link 1 ❤❤❤
ResponderEliminarDirect sexchat: ❤❤❤ Link 2 ❤❤❤
d5. .