¿Es mejor el LCD TN de toda la vida, o los nuevos displays MIP en pixel de G-Shock?

Ante todo os quería confesar que me resulta un auténtico calvario acceder a YouTube por mis archiconocidos problemas con el PC y de conexión -por eso os pido disculpas, sé que hay muchos comentarios en los vídeos de Guti a los que me gustaría intervenir, y desde aquí aprovecho para daros las gracias a todos por vuestras palabras en ellos -, pero más o menos y "a trancas y barrancas" he podido ver en el GES la ilusión que le ha dado a Adan redescubrir en G-Shock sus nuevos displays con el GBD-200, una ilusión de la cual todos nos alegramos mucho porque hacía tiempo que G-Shock no sorprendía tan gratamente a uno de sus principales y más importantes divulgadores (al menos en España).

Inciso: por cierto Adan, tampoco me funciona Telegram... Lo mío es todo así.

Bueno, vayamos con el asunto: Adan contaba lo espectacular y la gran ventaja que presentaba el LCD con tecnología MIP que, incluso en un display invertido ofrece un dibujo hasta de los detalles más pequeños con una gran intensidad y claridad. Y claro, está no diremos a años luz, pero muchísimo por delante en visibilidad ante un invertido "de los de antes", de los antiguos, que era una inversión, admitámoslo, bastante "cutre", puesto que se basa en cegar los segmentos y dejar visible el resto del campo, con lo cual nos aparece un negativo un tanto "desarrapado" y muy dado a las molestas sombras, que dificultan aún más su lectura.



Estructura de un display convencional LCD TN. La excitación eléctrica de las moléculas de cristal hace que cambie su orientación y pueda visualizarse la información.


Pero también es cierto que en un LCD Twisted Nematic (TN) convencional lo que te deja ver la información es un filtro polarizador, que depende muchísimo de la luz y del ángulo de visión. Una pieza "física" al fin y al cabo, una capa que no depende de la energía del reloj ni está conectada a ningún punto de alimentación. En Memory In Pixel no solo tienen ese filtro, sino que funcionan como pequeños transistores, puesto que son píxeles que se activan y se inactivan y por lo tanto permiten una gran resolución (dependiendo de su tamaño).

Los MIP, al igual que los TN, no requieren de corriente eléctrica para su mantenimiento en estado "encendido", pero su principio es radicalmente distinto. En los segundos se consigue mediante células NK que funcionan a muy bajo voltaje, por lo que su consumo eléctrico es muy pequeño. Las MIP sin embargo funcionan como si toda la pantalla fuera un microcircuito (de ahí su nombre, "thin-film transistor"), depositando un material semiconductor sobre un sustrato dieléctrico, como si fuera un chip. Como cada píxel tiene un transistor dedicado para él, se pueden lograr muchos efectos y colores, además de una gran resolución y exactitud en los contornos. Las TN no funcionan como un chip, sino con moléculas de cristales que son excitados por corrientes eléctricas, suponiendo una tecnología muy distinta. Las TN por sí mismas retienen el estado de orientación de los cristales sin requerir energía, mientras que las MIP necesitan "una memoria" que almacene su estado (SRAM), integrada en el propio LCD monolítico que la mantiene hasta que desde la señal del controlador (que puede ser SI -Serial Input-, SCLK -Serial clock- o SCS -Chip-) le indique que tome un nuevo estado.


La estructura y funcionamiento de un display MIP es muy diferente. En este esquema podemos apreciar la memoria independiente de cada uno de sus píxel, reunidos en una malla formando un chip en su conjunto.

Podríamos verlo de esta forma: las TN son como un bloque, un "periférico" que se enchufa al IC, mientras que las MIP son un chip en sí mismas, formado por multitud de transistores. Esto hace que el proceso de producción sea también muy exigente, similar a la fabricación de un chip (atmósfera inerte y purificada, sin presencia de materia en suspensión, y una materia prima con un grado de pureza del 99.999985%).

Ahora bien, son más proclives a fallos. Un segmento de una TN se te puede dañar, pero es difícil que pase a no ser que le des un golpe bastante fuerte o el LCD esté ya muy tocado. Pero un MIP puede venir de fábrica con algún píxel fundido, o fundirse por vibración o por someterlo a mucho estrés. Además, todos nos hemos enfrentado a los problemas de las memorias en estado sólido. ¿Quién no ha tenido un pendrive que, tras una sucesión de lecturas, ha acabado dañándose? Aunque obviamente las pantallas MIP no funcionan así, el depender de una gran cantidad de píxeles con memorias independientes para su funcionamiento es siempre un riesgo.


Uno de los defectos más comunes en los display tipo TFT y que suelen aparecer repentinamente: marcas y puntos fundidos, o zonas enteras con rayas de píxeles dañados.

Dicho de otra manera, está por ver todavía la durabilidad de ese tipo de display. Dudo que duren treinta años como algunos G-Shock, o cuarenta como muchos Marlin tienen a sus espaldas y siguen siendo totalmente funcionales. E incluso aunque el mencionado LCD envejezca, le puedes cambiar su filtro polarizador. En esos no, como un pixel se funda ya puedes decirle adiós al display al completo, no hay posibilidad "de remiendo". De hecho hay pantallas en donde ves que de la noche a la mañana te aparece una rayita, o un grupo de píxeles quemados porque, a fin de cuentas un display de ese tipo no deja de ser un TFT. Eso sin olvidar que el controlador de esos displays es mucho más complejo que el controlador de un digital convencional, que no deja de ser un IC externo fuera del propio LCD. Ahí cada cuadrícula de píxel es en sí misma un controlador, multipliquemos eso por los miles que tiene un display y nos daremos cuenta de su complejidad y sus debilidades.

Claro que a Casio, y a G-Shock en particular, con que duren hasta que la garantía caduque les vale, pongamos cinco, diez años... Luego ya sacarán otros. Pero estamos en lo de siempre: ¿qué queremos, un G-Shock reparable, duradero e incombustible "como los de antes", o uno "cuqui y molón" como un Apple Watch, pero no reparable? En lo personal, a mí dadme uno de aquellos módulos antiguos con tornillos por todos lados y quitadme estos inventos de ahora. Al menos en lo que se refiere a G-Shock. Y eso que he probado alguno y son estupendos, pero claro, no sería el primero que elegiría si mi vida tuviera que depender de un solo reloj, ni mi opción principal si tuviera que llevarlo conmigo en plena acción.


El proceso de fabricación de un display TFT tipo MIP es mucho más complejo, y requiere tecnologías de alta precisión similares a las de la fabricación de microprocesadores.

Pero entiéndase: esta tecnología es magnífica y ha venido para quedarse, y Casio hace bien en elegirla y ofrecerla. Pero como alternativa, sin dejar de ofrecer sus modelos más convencionales. Más aún: deberían dar la posibilidad de que sea el cliente quien elija uno de estos modernos relojes de futurista y tan impactante tecnología, o uno de sus modelos de tecnología antigua, y construidos a poder ser, claro, también a la antigua (porque sino menuda gracia...). Aunque fuesen mucho más caros, aunque tuvieran que venderlos a precios mucho más elevados, pero construidos como antes, con piezas bien ensambladas, con uniones con tornillos para ser reparables, y que puedas tener un módulo y reparar con él otro reloj con unos simples destornilladores JIS y algo de destreza, cosa que obviamente en los modernos MIP no podrías hacer.

De manera que: ¿están bien los MIP? Están geniales. ¿Pero los llevaría conmigo si tuviera que elegir un solo reloj? Obviamente no. Sé que si un pedrusco me parte por la mitad una pantalla TN polarizada, podré repararla con un poco de chicle. Si me parte una pantalla MIP ya puedo echar a correr hasta el próximo SAT en busca de un módulo nuevo. Si es que aún quedan SATs a los que llevarlos.

| Redacción: ZonaCasio.com / ZonaCasio.blogspot.com

---

| MIP | | LCD | | Display | | Tecnologia |