2018-09-06

La Wikipedia y el lío del Casio F-91


Padres, educadores y tutores suelen advertir a sus hijos y alumnos que tengan mucho cuidado con internet. Suelen decirles -y con razón- que no se crean todo lo que se publica en internet. La Wikipedia tiene una guerra constante con estas cosas, sonados fueron algunos casos de editores que habían cambiado datos (o incluso escrito artículos completamente falsos) de algunas de sus páginas, haciendo creer auténticas barbaridades a incautos que se creen todo lo que en la Wikipedia ponen.

Actualmente, y gracias a una vigilancia constante de sus voluntarios, presumen de que los artículos y reportajes modificados son descubiertos en muy poco tiempo.





Mi antiguo Casio F-91 de principios de los noventa, en una foto de la época (no me preguntéis lo que estaba haciendo).

Pero, sin embargo, ¿qué ocurre cuando sus propios editores oficiales, es decir, los que mantienen la Wikipedia, se empeñan en seguir contando algo falso? Pues que la falsedad se extiende a todas partes, y hay incautos que, por la simple razón de que aparezca en la Wikipedia -como os contábamos al principio- se lo creen y lo dan como real, cuando no lo es.

Éste es el caso del Casio F-91. Hace tiempo decidimos escribirles a la Wikipedia porque ellos informaban de la fecha de aparición del F-91 como el año 1991. Tanto es asi que ese "bulo" se agrandaba en tal proporción que había gente -muchos de ellos periodistas- que acudían a la Wikipedia para informarse y, sin más verificación de sus fuentes, repetían el error de ese año como su fecha de aparición. Hasta tal punto que algunos, en el colmo del despropósito, llegan a señalar que el F-91 apareció en 1991 y que por eso lleva ese nombre, cuando todos sabemos que eso no es así y que el nombre del modelo no tiene nada que ver con el año (puede darse el caso de alguna coincidencia, pero no es lo que hace Casio). Si eso fuera así, el F-77 tendría que haber aparecido en 1977, el W-71 en 1971, ¡y el F-23 en 1923! Absurdo, como puedes ver. Pero inexplicablemente hay gente que, al parecer, está feliz de repetir ese error.

Además, en el caso del F-91 aún con más razón, ¡yo tuve mi primer F-91 en 1990! Y hay bastante gente por los foros que asegura que tuvieron ese modelo mucho antes del año 1991 y, si apareció ese año -como ellos aseguran-, a menos que viajásemos en el tiempo, ¡no podríamos haberlo tenido de ninguna de las maneras!

De forma que les escribimos a la Wikipedia, para que subsanaran ese error con el que llevan años engañando a sus lectores. Su respuesta fue esperpéntica: según ellos, se necesitan fuentes fiables para hacer un cambio de los datos publicados. Bien, eso no está mal, pero ¿de qué "fuentes fiables" obtuvieron ellos el primer dato? Pues si navegamos por el historial, el primer dato fue de un editor que creyó que el F-91 hacía referencia al año de aparición del reloj (ya sabéis que antes cada editor ponía en la Wikipedia un poco lo que le pareciera, sin necesidad de tener que mostrar la veracidad de la información que publicase). No digo que lo hiciera con mala intención, seguro que lo hizo porque pensó que su suposición era cierta, pero era una suposición, por llamarla de alguna manera, bastante "inocente".

Las siguientes fuentes que citan en la Wikipedia son algunos reportajes en la BBC, consultados en fechas tan recientes como 2011, y poco más. Para apoyar su teoría del F-91 aparecido en 1991 solo tienen como prueba un reportaje escrito por Ewan Spence en la revista Forbes que lleva por título: "Lessons For The Future From The World's First Smartwatch". Alguien podría pensar que ese reportaje es de los años noventa, como poco, pues no: ¡es de fechas tan recientes como mayo de 2015!. El caso es que ni la BBC, ni Forbes, citan de donde sacaron su información, pero no es extraño que esos datos los obtuviesen, ¡pues de la propia Wikipedia, ya que su artículo es muy anterior a todos esos reportajes!

Dicho de otra manera: cualquier becario que escriba en la BBC es, para la Wikipedia, una fuente "contrastada", solamente por publicar ahí, en la BBC. Cualquier reportaje escrito en Forbes, aunque sea una patochada y sin fuentes verificadas, para la Wikipedia es también razón suficiente como para darlo como auténtico. Aunque no tengan pruebas de ello.



Imagen original del catálogo de Argos de 1990. A la derecha, el W-59 con su módulo original (fijaros en el detalle del cuadradito y el guión, desaparecido a mediados de los 90 con la introducción del nuevo módulo); a la izquierda, el F-91. Por aquel entonces en los grandes almacenes Argos el F-91 tenía un precio de 7,45 £, y el W-59 costaba 8,99 £ (8,28 y 10 €, respectivamente).

Sin embargo nosotros sí tenemos documentación auténtica y fiable, y no una suposición de un periodista de la BBC. Esta documentación es el catálogo publicado en 1990 por los almacenes Argos, en cuyas páginas -que reproducimos ya en este blog anteriormente- podemos ver al F-91 ya a la venta. Cae de cajón que un modelo que se vende en unos grandes almacenes en 1990, ¡no pudo empezar a fabricarse en 1991!. Por lo tanto la Wikipedia miente, y miente descaradamente, y aún a sabiendas de ello, no quieren corregir ni solventar su error, simplemente porque alguien escribió un día que como se llamaba "91", ese modelo era del año 1991. Absurdo.

Y no es porque esa información la tengamos nosotros, ni porque nos hayamos preocupado en guardarla, sino porque es una información más fiable (y un documento real) que un artículo periodístico escrito en 2015. Lo más asombroso es que aún estando avisados, y sabiéndolo, en la Wikipedia prefieren seguir divulgando una fecha incorrecta, y hacer públicos datos falsos. Y si esto ocurre aún con el consentimiento de ellos, uno no puede dejar de pensar en cuantas cosas más tendrán publicadas que son falsas y que no quieren cambiar, o que no les apetece cambiar. Eso, unido a la cantidad de errores que incluyen, da como resultado que hay que tener mucho cuidado respecto a la confiabilidad de la Wikipedia.

Para concluir, y como os decíamos al principio, no os creáis todo lo que se publica por internet. Sea de éste, o del tema que sea.

| Redacción: ZonaCasio.com / ZonaCasio.blogspot.com

6 comentarios:

  1. haber cuanto dura mi corrección

    ResponderEliminar
  2. La mayoría de nosotros consideramos a la Wikipedia una fuente fiable. Efectivamente de ahí provenga el error. Los artículos más recientes, y que son los que referencia la Wikipedia, han obtenido las referencias de la propia Wikipedia. Es el pez que se muerde la cola.

    Casio tiene algo de culpa. Parece que no se sienta orgullosa de este reloj. Si nos fijamos la mayoría de relojeras valoran la historia. VW lo aprovecha, cada vez que puede nos recuerda que el Golf apareció en 1974. Es un punto a favor para los compradores, pero que Casio no quiere aprovechar.

    Como siempre, gracias a ZonaCasio por toda la investigación.

    ResponderEliminar
  3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  4. Anónimo7.9.18

    Es más, en la propia pagina de desambiguación de "F91" (https://en.wikipedia.org/wiki/F91) en la referencia al reloj sentencian:
    "Casio F91W, a common and inexpensive digital watch, claimed by some to be associated with terrorism"
    Es increible que den como característica principal un hecho totalmente anecdótico de alguna manera intentando criminalizar a los usuarios del F-91, esto no es serio.

    En cuanto al año, lo más sangrante es que no se trata de algo arqueológico difícil de determinar, Casio aun existe y que mejor fuente que ella misma para aclarar este dato.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No te falta razón, Anónimo. El problema es que Casio no suele atender a estas cosas, supongo que para ellos les conviene más que se alimente el mito de su fecha inexacta, que decir cuándo se comenzó a comercializar. Suponiendo que ellos tengan esa información, o la conservern, porque con el W-59 ocurre algo parecido (habrá ocasión de abordarlo sin duda en alguna entrada de la Gaceta59).

      Saludos!

      Eliminar
  5. Y por qué no pruebas enviándole a la Wikipedia copia escaneada del catálogo de 1990? Y adjuntas los posts que al respecto se han publicado en este blog?

    ResponderEliminar