¿Será que el nuevo módulo con LED de los DW-5600 aguanta más y por eso le han quitado protección? ... En los digitales hace mucho que (imagino que por las lacas o la soldadura o porque las placas son de otro material o porque la mayoría de componentes son de superficie), los módulos aguantan lo que no está escrito.
Pasa con los chinos y con los más cutrecillos: a poco que haya un mínimo de control de calidad con los Casio, la mayoría de electrónica de estos relojes es virtualmente irrompible en una caída desde 10 metros, que es lo que tiene que superar por "contrato" un G-Shock y no más.
Si como imagino los materiales del display han mejorado haciendo que las láminas más frágiles ya no lo sean tanto, bien para emplear materiales diferentes en la misma lámina, bien porque empleas adhesivos mas elásticos u otras capas adheridas que absorben mejor la energía, ya tienes controlado el eslabón más débil de la cadena.
Y si ese display -que no dejará de ser la parte más frágil- tal y como vimos cuando sacaron los GM-B2100 de módulo flotante, lo proteges con un estudiado sistema de distribución de energía ante las aceleraciones y deceleraciones de un impacto, pues ya puedes eliminar algún componente estructural que antes cumplía una función necesaria pero que ahora ya no es tan vital con esa nueva ingeniería.
En resumen, que probablemente estemos ante una simplificación de componentes justificada y que no afecte, al menos no de forma significativa, a la resistencia a los impactos. Y si a la vez con esa retirada de piezas consigues ahorro en producción y montaje, pues ya sabes, todo eso que ganamos. Bueno, o que gana el que los fabrica.
Respecto al display. si nos fijamos bien el cambio de diseño de la parte visible de la pantalla corresponde con lo que sabíamos de los vectores de deformación y lo que decía antes acerca de los materiales: la pantalla es más grande y sin embargo más redondeada, lo que significa mejor distribución de fuerzas en más superfície además de hacer más deformable y elástico el conjunto (esto ya a igualdad de materiales; si encima mejoras materiales como ya especulábamos antes, mucho mejor).
En la foto podemos ver las ultimas versiones del 5600UE (derecha) al lado del módulo de un 5600C (izquierda) de caja roscada de metal, donde se aprecia esta diferencia con los displays.
| Redacción: Cockey para ZonaCasio
Simplificación para abaratar. Como G-Shock ya no tiene porque resistir caídas desde 10 metros, al final da igual.
ResponderEliminarCoincido, más claro echale agua!
Eliminarвсе верно, сначала по предлогом экономии заряда обрезали EL, а вслед за ней и защиту
EliminarYo también pienso lo mismo Guti simplificación para abaratar costes pero a los potenciales clientes nos lo cobran igual de caro.
ResponderEliminarUna merma de calidades o una subida de precio encubierta.
primero nos quitan el indicador 24h. luego los paneles oel. ahora esto. casio esta appleficando su compañia. quitando cosas y cobrando mas caro.
ResponderEliminarYo pensaba comprarlo ,pero visto lo visto ,y la proteccion que habria que probar ,me lo estoy pensando
ResponderEliminarLa alternativa ,el 5610 solar y con regulacion de hora automatica
Teniendo en cuenta que la diferencia de precio oficiosa es marginal, yo creo que haces bien yendo por el GW-M5610U que es muchísimo más completo.
EliminarPero, y la variante U del GW-M5610, puede que haya pasado por la misma simplificación...
EliminarAsi es guti ,creo que el m5610u es mas completo y la proteccion ,sera algo superior ,el precio como dices ,es algo despreciable,pues caera para mi cumpleaños
EliminarCasio rebajando en materiales y funciones, bastante molesto, y me hace considerar fuertemente en apostar por otra marca. Quiere creer que puede ignorar a sus clientes más conocedores, pero al final le pasará factura.
ResponderEliminar#GetGarmin
EliminarComo si un Garmin te fuera a durar toda la vida… Bueno, sí, como pisapapeles. Un poquito caro para ello, pero bueno, Guti es hombre de posibles.
EliminarPara mi la historia ha demostrado que un Garmin Instinct 2 Solar va a durar más que un G-Shock GPR-H1000. La razón es sencilla, Garmin seguirá actualizando la App y el Firmware, y Casio no. Eso por no hablar que ofrece muchas más funciones a casi la mitad de precio.
EliminarPero te doy la razón, que con suerte funcionará durante 10 años.
Pues por eso no entiendo vuestro entusiasmo por esos dispositivos que al final, durarán más o menos años, pero son de usar y tirar. Y yo no tengo claro que vayan a dar soporte de forma indefinid, pero en fin. Saludos!
EliminarTú has probado todo lo que te ofrece un Garmin Instinct, por ejemplo, a la mitad de precio que un 9500? Porque igual para hablar primero deberías comprobarlo.
EliminarY por otro lado, ¿no sabes la innumerable cantidad de gente que no pueden usar sus g-shock por falta de biseles, correas compatibles, o baterías que ya no se fabrican -Casio de los AL-190-l. Qué mala es la ignorancia!
Pues yo sí lo he probado. Y tu? Has probado todo lo que ofrece un Garmin Instinct? Qué modelo? Durante cuanto tiempo lo has estado testeando?
EliminarHe probado un Forerunner 45, y aunque al principio fue molesto el tener que usar la aplicación para crear rutinas de ejercicio, descubrí que había formas de hacerlo sin la aplicación y bueno, en interfaz mejora en muchos aspectos lo que hace un Casio, creo que combinando el modo de ejercicio y el modo cronómetro, podrías tener dos cronómetros de vueltas funcionando en simúltaneo algo que supera el Casio.
EliminarYo no me estoy planteando comprarme ninguno pero lo haría ahora antes de que bajen calidades que nunca se sabe.
ResponderEliminarYo ahora no me planteo comprarme ningún modelo de Casio pero lo haría ahora antes de que sigan bajando calidades.
ResponderEliminarNunca se sabe.
Creo que Cockey no conoce demasiado en detalle cómo está sujeto el LCD en un DW-5600C. En esos modelos el LCD solo va sujeto por la parte superior e inferior con las dos chapas metálicas que se ven, los laterales sólo van apoyados.
ResponderEliminarEs decir, que da igual la forma que tengan las esquinas porque ahí no hay ninguna tensión.
Aparte de eso, debajo de cada chapita lleva una lámina de material flexible, es decir, que el LCD tampoco va unido rígidamente al chasis del módulo.
Es un sistema muy superior al de los módulos modernos.
Muchas gracias por el comentario, Kreuz, y mis disculpas por no verlo hasta este momento.
EliminarPor lo que dices del soporte del display, sí que hice un poco de búsqueda después de haber escrito estos comentarios basados en las fotografías que se publicaron en el grupo de Telegram.
Cuando hablaba de la fragilidad del display de unas versiones respecto al ultimo diseño me refería en concreto a la resistencia estructural de la pieza por sí sola, no de sis anclajes. Aunque en ambos casos se pudiera dar un cierto efecto de atenuación de la proyección del centro del cristal hacia adelante (recordemos que el frenado será siempre necesariamente al oponernos al desplazamiento desde los bordes, con lo cual la forma y el área del propio display tendrán mucho que ver (por no decir que serán el factor fundamental) en la resistencia a la rotura de dicho display.
Es una cuestión de límites de elasticidad de la propia pieza: seguro que en el momento de diseño del 5600C original no se contaban con las capacidades de simulación que ahora tienen los ingenieros a la hora de ver a coste prácticamente cero qué forma será la ideal para el material que queramos hacer lo más resistente posible ante las fuerzas de aceleración de una caída o un impacto, tanto frontal como desde los laterales (direcciones de impacto también muy importantes a tener en cuenta en una lámina tan delgada tanto montada con un sistema flotante como con uno fijo).
Digo esto para diferenciar la resistencia a la rotura del display en función de la forma (y su capacidad de absorción y de redistribución de las fuerzas) respecto a los sistemas externos se sujeción y amortización.
Aún así admito que desconozco los datos y que estos pensamientos corresponden a una observación prácticamente casual. Casual pero muy consistente con la muy alta probabilidad de que los display de los nuevos modelos puedan aguantar mucho mejor los impactos que los ordenadores finales, de ahí que se pueda optar por una solución mucho más sencilla a la hora de diseñar el interior de la caja pues lo que ésta debe de proteger ahora ya es mucho más resistente por sí solo aunque a primera vista no sea demasiado evidente.
Y ojo que con esto no digo que tú comentario no sea muy acertados: la caja original tenía más elementos de protección que la actual. La duda estará ahora en saber el motivo. Yo por lo expuesto me inclinó a favor de Casio a la hora de decir que muy posiblemente y siguiendo el razonamiento anterior, este nuevo modelo no lleve esos "amortiguadores" porque tal vez, gracias a la evolución de los materiales pero sobre todo a las capacidades de cálculo en el diseño, ya no los necesite.
Pero, también insisto, esto es una opinión. :-)
Pido disculpas por la redacción del texto anterior. Como se puede ver lo hice un poco "on the fly" y sin poder repasarlo mucho, de ahí la construcción de algunas -demasiadas- frases. También veo que el corrector ha hecho de las suyas (ese "ordenadores finales" en vez de "originales" es bastante épico).
EliminarEn fin, solo eso, que quería aclarar un poco el texto explicando porqué la forma del display como elemento más frágil del conjunto es tan importante a la hora de establecer la resistencia a la caída del nuevo modelo por encima de otros detalles de diseño.
También quiero decir que si a mí me venden, por ejemplo, un todo terreno con las mismas capacidades (o mejores) que un modelo anterior en el cual los diseñadores de la marca han podido simplificar la ingenieria, tendería a considerarlo como un modelo superior al que sustituye, no inferior por mucho que me pareciera muy ingenioso el motor o la suspensión del anterior, por continuar la misma analogía .
Cierto que un Casio y más un histórico no es puramente un objeto funcional y que algunos lo valoremos basándonos en los sentimientos que nos produce, pero aún así habría que pensar qué papel juegan en nuestra valoración emocional la consideración de un G-Shock como herramienta y hasta qué punto una simplificación funcional podría suponer una mejora.
Muchas gracias otra vez por el interés que ha despertado esta muy humilde reflexión sobre este nuevo DW-5600UE. Clara señal de que aún queda mucho "espíritu Casio" en nosotros, que es lo que sigue manteniendo esta marca tan viva y a nosotros tan activos. :-)
Yo creo que si mejoraron una cosa, esa cosa sume a lo que ya había y el reloj sea absolutamente MAS resistente. Y no que le encontraron la vuelta a que algo sea nada resistente, entonces sacarle cosas para quedar más o menos igual que antes y más o menos igual a cualquier digital no-g-shock. Ésto es una chapuza sin más, no nos engañemos.
Eliminarэто просто удишевление, и после этого я никому не советую выбирать эту модель, удишевили и по части EL, и по защите, это просто пливок в лицо всем любителям G-Shock
ResponderEliminarSi suben los precios la gente no los compra, poca gente quiere gastar 250€ en un 5600 Japonés, al final el mercado obliga también un poco a las marcas. Y ojo yo prefiero la opción de que me den a elegir pagar un poco más o un poco menos según me interese.
ResponderEliminarEs claro que se puede comprar cualquier reloj digital que intrínsecamente es robusto sin necesidad de protecciones extras, a menos que falle su módulo que es otro cantar. .. y además estoy seguro que un Skemei cualquiera soportaría las mismas "pruebas" que un gshock normalito, dicho esto creo que Casio se ha dado cuenta de esto y empezaron a ahorrar costos en la construcción de sus relojes.
ResponderEliminar