¿Se acabaron los relojes que duran "para siempre"?

Aunque creo que nadie ha tenido un reloj que le durase toda la vida (me refiero a que lo usase día tras día y llegase a anciano con él, no a tenerlo guardado y conservado en una caja, obviamente) existía la creencia, o al menos eso se presuponía, que cuando adquirías un reloj iba a ser algo que te durase durante muchos años. No hace mucho incluso una marca bien conocida presumía en su publicidad que fabricaba relojes "para ser heredados", aunque a la hora de la verdad si leías la letra pequeña el mantenimiento que te obligaba a ello para poder pasarlo a tus descendientes (o herederos, o a quienes quisieras, vaya) era tan costoso -e incluso más, el reloj era de marca prestigiosa- que el de cualquier otra marca.

Ayer me llamó la atención (agradablemente, por cierto, por lo extraño de la misma) que junto con la comercialización de su nuevo reloj inteligente, Philips mencionara una vida útil del mismo de cuatro años. Y no es que el reloj sea un F-91, no, el reloj cuesta 250 $, que viene a ser la mitad de lo que vale cualquier reloj inteligente de última hornada (como el WSD-F10 de Casio, en torno a los 600 $) o cualquier modelo inteligente deportivo.




El precio, por tanto, es bastante justo, tratándose además como es el caso de un fabricante como Philips que nos garantiza un producto no solo bien construido, sino fiable y de una elevada calidad. Pero resulta que el reloj tiene esa vida útil porque las baterías que lleva, como en la mayoría de estos "artilugios", no son sustituibles, se acaban cayendo energéticamente hablando, y en realidad todos los componentes con los que están hechos -aunque a diferencia del de Casio, por cierto, el de Philips posea una caja de metal- tienen una durabilidad realmente limitada, pasando por sus propios displays, mucho menos robustos -y duraderos- que los clásicos displays de digitales. De forma que quien adquiera ahora un WSD-F10 (o cualquier smartwatch) por 600 €, 700 € e incluso más, no se si estará haciendo un buen negocio, sabiendo que a los cuatro años deberá jubilarlo quiera o no. Obviamente hay gente que se puede permitir ese gasto e incluso le parece normal, pero yo creo que para el común de los mortales -que me parece que sois la mayoría de quienes nos leen- eso es un auténtico despropósito.

Me llama la atención que aún así estos relojes se vendan. Sé de varias personas que corrieron a la tienda a desembolsar un buen montón de dinero por el Apple Watch al poco de salir a la venta, y otros tantos hicieron con los LG, los Samsung, o los últimos Tag Heuer (que, curiosamente, y tal como nos contaba hace poco un lector en los comentarios, el fabricante suizo ofrece la posibilidad de adquirir un reloj "de verdad" cuando te canses del modelo "inteligente").


Los fabricantes parecen empeñarse en desterrar de nuestra cabeza esa idea de reloj "duradero", desde los noventa (la gran década de la obsolescencia programada, aunque en realidad empezó bastante atrás) las cajas de resina, los cromados, los botones de plástico en sustitución de los del metal, las asas especiales y no genéricas, etc. etc. etc., han ido ganando más y más protagonismo. Luego me dirán -como argumentan en Casio con su GWN-Q1000- que su caja es muy duradera al tener resina mezclada con fibra de carbono, que será, no digo que no, pero no es lo mismo. Definitivamente no.

Yo guardo en mi casa (realmente la tengo en mi habitación) el cuadro de una bicicleta realizado en aluminio 7005. La compré de segunda, tercera, o quinta mano... no recuerdo muy bien, a un precio tirado porque solo me interesaba el cuadro. Lo hice pensando en cuando los cuadros de acero Hi-Ten acabarían sustituyendo a los de Cromoly, y los de aluminio 6061 (y de la familia de los 6000) acabarían sustituyendo a los de la familia 7000 (por cuestiones evidentes de ahorro de costes) y, a todos, a unos y a otros, lo que en el mundo de la bicicleta es la resina en los relojes: la fibra de carbono. En efecto así fue y ahora, aunque los hay, muy pocos trabajan con 7005, y todavía menos los que trabajan con cromoly (fuera del mundo del BMX). Puede ser que la fibra de carbono tenga innumerables ventajas, pero trabajar con un cuadro de metal, digan lo que digan, no es lo mismo. Tiene otra filosofía, es más "auténtico" si lo queréis ver así. Lo mismo ocurre con los relojes. Puede que me digan -y que sea cierto- que un DW-5600E con caja en resina y fibra de vidrio sea tanto o más duradero que el clásico DW-5000, y tal vez sea cierto, pero no es lo mismo. Ni por asomo. Y encima, en G-Shock, tenemos el bisel de goma, y que no me digan que tiene que ser así porque el reloj está diseñado para ser así y no puede ser de otra forma, porque en modelos como el G-7800, sin ser tan exclusivo como un MR-G, sí que le colocaron un bisel de metal y sigue siendo un G-Shock. Que a estas alturas de la película no me cuenten a mí que Casio no podría hacer un clásico DW-5600 "decente", con un bisel metálico con un buen soporte a la caja, tomando estilo -o concepto- del mismo G-7800, y recurriendo tal vez al alpha-gel internamente o a las miles de innovaciones para sus cajas que han ido sacando en todos estos años de evolución.


Y entonces sí, tal vez ese reloj sí podría ser para siempre y dejarlo en herencia a quienes quisiéramos (o llevárnoslo a la tumba con nosotros, qué narices... -sin pilas eso sí-) sin ningún problema y sin mantenimiento alguno. No me digáis que en Casio no pueden hacer eso. Pero claro, si lo hacen en los tiempos que corren, ¿qué pasa? Que no les compensaría. O no lo hacen, o lo venden a diez mil euros. Al final prefieren mejor inculcarnos que no hay relojes para siempre, aunque los mecánicos de nuestros abuelos durasen para toda la vida. Será que aquel conocimiento era algo tan alquímico que ahora no saben cómo llevarlo a la práctica. Sí, será eso.

| Redacción: ZonaCasio.com