¿Y si se hubieran equivocado?

Desde hace unos meses a estas fechas tengo bastantes quebraderos de cabeza con mi viejo Pro Trek. Hace años ya que lo tengo, y últimamente su cargador no sale de la zona media de carga. Ni ha sido exprimido al máximo, ni maltratado, ni he abusado de su uso, y durante este verano me preocupé bastante de que acumulara suficiente energía. Tras llegar a su máximo nivel de carga se supone que en ese modelo debería mantenerse con PS ("Power Save") activado y sin usar, seis meses. Pero no es así, ni mucho menos. De hecho apenas llega al mes, y vuelve a descender. No es la primera vez que me pasa, también tengo problemas con otro CTL1616 (el acumulador de Panasonic, de hecho, el mejor acumulador de Panasonic hasta la fecha). Eso me ha hecho pensar: ¿Y si nos hubieran mentido? O mejor dicho: ¿Y si se hubieran equivocado?

Citizen presume que los acumuladores de sus relojes solares pueden mantener su energía útil hasta los ochenta años. Estos de Casio, con una tecnología muy similar, deberían rondar esa fecha. Pero en documentos internos de la compañía ellos mismos admiten que tales fechas son simplemente supuestas. O dicho de otra manera: eso es lo que creen. Y esto es así porque, obviamente, nadie se ha pasado ochenta años probando un reloj para verificarlo (los acumuladores son muchísimo mas recientes). Lo que han hecho es someter a los acumuladores a una serie de tests de cargas y descargas sucesivas, estimando su uso medio con un usuario convencional, y viendo hasta dónde el acumulador mantiene la capacidad de retener la electricidad en unos niveles que sean utilizables. Luego hacen una extrapolación en un uso cotidiano y llegan a la conclusión de esos ochenta años teóricos. Pero la práctica es muy diferente.




Para que todo el mundo lo entienda es algo muy similar a cuando se prueban botones, o se someten a tests la durabilidad de un bezel de resina. Quienes lo hacen son máquinas con "dedos" artificiales, que someten esos botones a sucesivas presiones, a miles de ellas por minuto, y luego extrapolan esos datos a un promedio diario. Pongamos, a tres o cuatro pulsaciones por día. Y entonces el fabricante estima que ese reloj puede tener una vida media de X años sin que los pulsadores pierdan eficiencia. Pero claro, no tienen en cuenta muchas otras cuestiones. Por ejemplo, no tienen en cuenta el envejecimiento de los materiales, el ataque de los rayos ultravioleta del sol a las resinas y gomas, o la acumulación de polvo, sudor y suciedad en los recovecos del botón. No es lo mismo probar un pulsador con unos materiales nuevos recién salidos de fábrica, que probarlo luego de diez o quince años de uso constante en las peores condiciones y sin ningún tipo de mantenimiento. Por eso es que a muchos -fabricantes incluidos- sorprende el que a veces modelos de Marlin o de HD con cajas internas de metal aguanten casi como el primer día tras treinta años de uso, cuando en teoría sus botones deberían haber dicho basta hace tiempo.

Otro claro ejemplo lo tenemos en las pilas de larga duración. Casio siempre dice que sus modelos "eco-friendly" ofrecen una autonomía de diez años, pero tu y yo sabemos (y muchos usuarios de este tipo de relojes) que en los ana-digi esa duración es ligeramente menor (y tan "ligeramente" que suele ser de uno o dos años menos, o incluso más), y que en los digitales, por las propias características de sus módulos, suele ser ligeramente superior. Todo depende, lógicamente, del uso que le demos cada cual, y de la utilización más o menos abusiva de la iluminación.

El "steampunk" y viejo Pro Trek con tecnología a pilas va resultar que no solo era más fiable y robusto sino, ¿más ecológico que los actuales?

Se supone que el acumulador de mi Pro Trek debería estar "como nuevo", pero no es así. Puede que haya salido una unidad defectuosa, pero por mi experiencia puedo decir que eso no suele suceder de manera habitual. Más bien me inclino a pensar en otras cuestiones, como en la relativa escasa veracidad de los estudios hechos por las propias compañías que los venden, y por el propio fabricante que los produce, ya que no son estudios, digamos, "independientes". Estudios que pueden ser demasiado optimistas por la necesidad tal vez de lanzar las campanas al vuelo y felicitarse por una tecnología limpia que en la práctica a muchas personas acaba decepcionando. Por desgracia.

Todo esto me recuerda mucho a las bolsas de la compra. Desde hace unos años para acá en España estamos viviendo una auténtica "guerra contra las bolsas", hasta el punto de que ya casi ningún supermercado o tienda las ofrece, dándole al cliente la sola opción -sin alternativa muchas veces- de elegir una bolsa reutilizable. La bolsa reutilizable tiene precisamente ese beneficio: que la puedes usar varias veces, pero te cuesta más cara. En Estados Unidos desde hace tiempo que han optado por las populares bolsas de papel, pero resulta que ahora esas bolsas de papel se degradan con más dificultad que nuestras antiguas bolsas de plástico. De hecho ahora algunos estudios apuntan a que nuestras bolsas reutilizables son mucho más dañinas al medio ambiente, y más peligrosas para nuestra salud, que las bolsas que usábamos antaño. Ahora va a ser que antes no lo hacíamos tan mal, entonces.

La moda de la reutilización de bolsas ha hecho que casi ningún comercio ofrezca ya bolsas fotodegradables como las de antes.

Recuerdo que había establecimientos donde te ofrecían bolsas no biodegradables, sino fotodegradables (que se descomponían en elementos inicuos para el medio ambiente simplemente bajo la luz del sol), pero ese tipo de bolsas "amigables" con el medio-ambiente han desaparecido a cambio de ofrecerle a la gente bolsas más caras, las cuales tienen que pagar -antes eran gratis, ya lo sabéis-, pero con plástico más duradero y que es sólo "reciclable", en lugar de ser degradables por sí mismas, con la intención -supuesta- de que la bolsa nos dure más para que la usemos varias veces. ¿Nos estará pasando algo similar con los acumuladores? ¿No estaremos dejando de lado las pilas de larga duración, las baterías fiables, por acumuladores que en algún momento nos pueden "dar la sorpresa"? A fin de cuentas, si se te acaba la energía de la pila tienes dos simples opciones para mantener tu reloj con vida más tiempo: no abusar de sus funciones, o cambiársela por otra nueva. Pero si Casio (y otros fabricantes) se han equivocado con sus relojes con acumulador, y dentro de unos años acaban cayendo "como moscas", la solución va a ser muy difícil. A no ser que se apuren para lanzar al mercado unos acumuladores compatibles con una tecnología mejorada.

Siempre que oigo hablar de acumuladores en mi interior siento un lamento, y me suele venir a la mente aquellos modelos "Solar" (no confundir con "Battery Less") que tenía Casio en los ochenta, con alimentación por dos vías: solar, y a pilas. Me pregunto por qué Casio habrá cometido el error de abandonar aquella tecnología.

| Redacción: Zona Casio