¿Se acabaron los relojes que duran "para siempre"?


Aunque creo que nadie ha tenido un reloj que le durase toda la vida (me refiero a que lo usase día tras día y llegase a anciano con él, no a tenerlo guardado y conservado en una caja, obviamente) existía la creencia, o al menos eso se presuponía, que cuando adquirías un reloj iba a ser algo que te durase durante muchos años. No hace mucho incluso una marca bien conocida presumía en su publicidad que fabricaba relojes "para ser heredados", aunque a la hora de la verdad si leías la letra pequeña el mantenimiento que te obligaba a ello para poder pasarlo a tus descendientes (o herederos, o a quienes quisieras, vaya) era tan costoso -e incluso más, el reloj era de marca prestigiosa- que el de cualquier otra marca.

Ayer me llamó la atención (agradablemente, por cierto, por lo extraño de la misma) que junto con la comercialización de su nuevo reloj inteligente, Philips mencionara una vida útil del mismo de cuatro años. Y no es que el reloj sea un F-91, no, el reloj cuesta 250 $, que viene a ser la mitad de lo que vale cualquier reloj inteligente de última hornada (como el WSD-F10 de Casio, en torno a los 600 $) o cualquier modelo inteligente deportivo.




El precio, por tanto, es bastante justo, tratándose además como es el caso de un fabricante como Philips que nos garantiza un producto no solo bien construido, sino fiable y de una elevada calidad. Pero resulta que el reloj tiene esa vida útil porque las baterías que lleva, como en la mayoría de estos "artilugios", no son sustituibles, se acaban cayendo energéticamente hablando, y en realidad todos los componentes con los que están hechos -aunque a diferencia del de Casio, por cierto, el de Philips posea una caja de metal- tienen una durabilidad realmente limitada, pasando por sus propios displays, mucho menos robustos -y duraderos- que los clásicos displays de digitales. De forma que quien adquiera ahora un WSD-F10 (o cualquier smartwatch) por 600 €, 700 € e incluso más, no se si estará haciendo un buen negocio, sabiendo que a los cuatro años deberá jubilarlo quiera o no. Obviamente hay gente que se puede permitir ese gasto e incluso le parece normal, pero yo creo que para el común de los mortales -que me parece que sois la mayoría de quienes nos leen- eso es un auténtico despropósito.

Me llama la atención que aún así estos relojes se vendan. Sé de varias personas que corrieron a la tienda a desembolsar un buen montón de dinero por el Apple Watch al poco de salir a la venta, y otros tantos hicieron con los LG, los Samsung, o los últimos Tag Heuer (que, curiosamente, y tal como nos contaba hace poco un lector en los comentarios, el fabricante suizo ofrece la posibilidad de adquirir un reloj "de verdad" cuando te canses del modelo "inteligente").


Los fabricantes parecen empeñarse en desterrar de nuestra cabeza esa idea de reloj "duradero", desde los noventa (la gran década de la obsolescencia programada, aunque en realidad empezó bastante atrás) las cajas de resina, los cromados, los botones de plástico en sustitución de los del metal, las asas especiales y no genéricas, etc. etc. etc., han ido ganando más y más protagonismo. Luego me dirán -como argumentan en Casio con su GWN-Q1000- que su caja es muy duradera al tener resina mezclada con fibra de carbono, que será, no digo que no, pero no es lo mismo. Definitivamente no.

Yo guardo en mi casa (realmente la tengo en mi habitación) el cuadro de una bicicleta realizado en aluminio 7005. La compré de segunda, tercera, o quinta mano... no recuerdo muy bien, a un precio tirado porque solo me interesaba el cuadro. Lo hice pensando en cuando los cuadros de acero Hi-Ten acabarían sustituyendo a los de Cromoly, y los de aluminio 6061 (y de la familia de los 6000) acabarían sustituyendo a los de la familia 7000 (por cuestiones evidentes de ahorro de costes) y, a todos, a unos y a otros, lo que en el mundo de la bicicleta es la resina en los relojes: la fibra de carbono. En efecto así fue y ahora, aunque los hay, muy pocos trabajan con 7005, y todavía menos los que trabajan con cromoly (fuera del mundo del BMX). Puede ser que la fibra de carbono tenga innumerables ventajas, pero trabajar con un cuadro de metal, digan lo que digan, no es lo mismo. Tiene otra filosofía, es más "auténtico" si lo queréis ver así. Lo mismo ocurre con los relojes. Puede que me digan -y que sea cierto- que un DW-5600E con caja en resina y fibra de vidrio sea tanto o más duradero que el clásico DW-5000, y tal vez sea cierto, pero no es lo mismo. Ni por asomo. Y encima, en G-Shock, tenemos el bisel de goma, y que no me digan que tiene que ser así porque el reloj está diseñado para ser así y no puede ser de otra forma, porque en modelos como el G-7800, sin ser tan exclusivo como un MR-G, sí que le colocaron un bisel de metal y sigue siendo un G-Shock. Que a estas alturas de la película no me cuenten a mí que Casio no podría hacer un clásico DW-5600 "decente", con un bisel metálico con un buen soporte a la caja, tomando estilo -o concepto- del mismo G-7800, y recurriendo tal vez al alpha-gel internamente o a las miles de innovaciones para sus cajas que han ido sacando en todos estos años de evolución.


Y entonces sí, tal vez ese reloj sí podría ser para siempre y dejarlo en herencia a quienes quisiéramos (o llevárnoslo a la tumba con nosotros, qué narices... -sin pilas eso sí-) sin ningún problema y sin mantenimiento alguno. No me digáis que en Casio no pueden hacer eso. Pero claro, si lo hacen en los tiempos que corren, ¿qué pasa? Que no les compensaría. O no lo hacen, o lo venden a diez mil euros. Al final prefieren mejor inculcarnos que no hay relojes para siempre, aunque los mecánicos de nuestros abuelos durasen para toda la vida. Será que aquel conocimiento era algo tan alquímico que ahora no saben cómo llevarlo a la práctica. Sí, será eso.

| Redacción: ZonaCasio.com

9 comentarios:

  1. La gente de antes no era tonta. Si hacian los relojes con cajas de metal y con piezas de metal era porque era lo mejor y lo que más duraba, sino lo habrian hecho con madera, con baquelita, con latón o con cuerno de bisonte, que también había.

    Por otra parte es verdad que las resinas y los plásticos han evolucionado mucho, pero el impacto medioambiental de la producción de sus diversos compuestos y mezclas es muy elevado también, además una caja de acero se puede reciclar indefinidamente y si se tira a la naturaleza se degrada, pero el plástico con fibras no se puede reciclar y en la naturaleza no se degrada. Con tanto plástico esto es lo que estamos haciendo:

    https://es.wikipedia.org/wiki/Isla_de_basura

    https://www.youtube.com/watch?v=MDwQv-1bIts

    https://www.youtube.com/watch?v=M-UnMZRYEKU

    No viene mal cada vez que compremos uno de esos relojes de plastiquito que tanto nos gustan recordar eso.

    ResponderEliminar
  2. y si no ha habido bastante:

    https://www.youtube.com/watch?v=XgTo7Lo-KQA

    Yo pienso que sobre esto deberíamos recapacitar un poquito todos y ser un poco consecuentes cuando compramos.

    ResponderEliminar
  3. Sí, pero ¿qué hacemos? ¿Es culpa de Casio que sus cajas acaben ahí? Ya se que hay modelos como los F-91 que se venden en todos lados (y la mayoría en esos países subdesarrollados), es un reloj que es tan barato que cuando se le acaba la pila es mejor tirarlo que cambiársela (porque para cambiársela muchas veces te rompe el reloj porque hay que desarmarlo entero), y si se acaba, porque lo que suele pasar es que se rompa la malla y el reloj acabe entero en la basura.

    No es culpa solo de las multinacionales, es culpa también de la codicia del ser humano. Si en lugar de un F-91 cada año, ahorrásemos y comprásemos por un poco mas de dinero un reloj con más calidad y de caja de metal y mejores acabados y con armis, el impacto se reduciría muchísimo y su huella ambiental también. Esa es nuestra culpa.

    La culpa de Casio es que no nos pone alternativa con otro reloj, si un señor en un país pobre ahorrase para comprar un Casio más caro no podría porque no tendría más alternativa que otro reloj con caja de plástico, a no ser que se vaya a Edifice (precios prohibitivos para ellos), a MR-G (más prohibitivos aún) o a Oceanus (inalcanzables para la gente de esos sitios). De manera que Casio les vende relojes baratos sabiendo que les van a durar poco para que les compren más, pero no nos da la opción de un reloj medio con una caja de metal y pulsera, no nos da esa opción porque son codiciosos también.

    ResponderEliminar
  4. añado que bueno, más o menos eso se entiende por querer cubrir las gamas bajas, pero que en las gamas altas sigan con la misma filosofía de cajas de plástico como en los últimos Mudmaster o Gulfmaster, vendiéndolos a los precios que los venden, eso sí que me parece muy penoso

    ResponderEliminar
  5. Lo comentaba en Bia Namaran, me parece muy honesto por parte de Philips que no lo oculten. A día de hoy, hasta ahí es hasta donde llega la tecnología.

    ResponderEliminar
  6. Muy buenos comentarios esperemos que las baterías vayan evolucionando y sean mejores esa es la clave para los relojes inteligentes, y para vehículos también

    ResponderEliminar
  7. El argumento más seductor que han explotado y explotan las grandes marcas de relojes es justo ese, que van a durar para siempre, de padres, a hijos, etc. Es falso. Sin embargo, por alguna razón, la gente lo sabe y no lo quiere aceptar. Es una especie de hipnotización, como poseer un coche que pueda correr a 300 km/h. No olvidemos que son máquinas que deben adaptarse a nuestras necesidades.

    ResponderEliminar
  8. Me parece que hay un error conceptual en el tema de los cuadros de bicicleta.
    - Inicialmente eran de acero hi-ten, los comunes y pesados.
    - En los 80/90 aparecieron como primer actualización/mejora los de acero al cromo-molibdeno (como las herramientas), con mayor resistencia y mucho mas livianos.
    - A fines de los 90 aparecieron los de aluminio tanto 7005 como 6061 (los 6061 creo recordar mas raros de encontrar y livianos y caros). Y los 7005 desde los comunes a los de alta gama. Convivieron un rato, pero los de aluminio termianron desterrando a los del acero cromoly y mucha gente se echó las manos a la cabeza, porque para tener la misma resistencia que uno de acero cromoly habia que tener unos cuadros mucho mas gordos... que después se convirtió en tendencia.
    - Hoy en día la inmensa mayoría son de aluminio 7005.

    No sé por qué comparar la fibra de carbono con la resina de Casio... Los cuadros de fibra de carbono son los mas caros, livianos y resistentes (en los sentidos en que se diseño, si se lo fuerza en la dirección incorrecta "sencillamente se parten". Nunca tuve uno para probarlo...

    ResponderEliminar
  9. Hoy vi a una persona con un G-Shock DW6900 caminando por el hospital. Me acerqué y le pregunté hace cuánto tiempo lo tenía, me dijo que ocho años con dos cambios de strap y con un cambio de pila a los 5 años. Impresiona lo mucho que aguantan estos relojes.

    ResponderEliminar

Última entrada

Nuevo catálogo de Baby-G (Casio Japón)

El catálogo "autumn-winter" correspondiente a la temporada 2017/2018 de Baby-G, ya ha visto la luz en Japón. En su pdf de 6,1 MB,...